DPP.Youth的部落格

一一二三的網聚，我報名參加。不過，即使從第一秒就努力舉手，還是沒有被點到，只好回到部落格，將準備提問的問題貼出來。

小英主席：

一、小選區制度與政黨得票的乖離，其實源自於民進黨的同意。這點，在可見的未來幾乎無法改變，但檢討的具體結果（包括改變的長期策略）如何？作為主席的你，是否願意承認當時的錯誤與傲慢，還包括封鎖了堅定支持者強力反對的聲音？

二、在台灣逐漸都市化的趨勢下，「議會路線」本應該是主流，民進黨卻淪為無意義的少數；「街頭路線」反而是民進黨所熟悉的，率爾實施卻等於「重蹈歷史」。如何跳脫過去「議會路線」與「街頭路線」的泥淖？

三、馬政府迅速倒退的民主與人權，對內而言，是以無視於法治、恐怖手段建立其為所欲為的統治權威。作為主席的你，是否警覺除了民主與人權的倒退之外，這是馬政府的障眼法，目的在阻止台灣社會長期的建國獨立的呼聲？事實上，在馬政府強力鎮壓下，人民已經轉向注意緊急的民主與人權事件，完全放棄建國獨立的呼聲。作為主席的你，是否察覺台灣社會很可能被馬政府與國共兩黨，甚至國際社會「擺一道」的現象？

四、過去，你是「兩國論」的推手。「兩國論」的推論基礎是：中華民國（中國的共和）是一國，中華人民共和國（中國的人民共和）是一國，只要相互承認，「台灣」就可以用「中華民國」的名義取得「國格」。這推論也類同於民進黨的〈台灣前途決議文〉。問題是，這可能是「漢字」思考的結果。國際法上的ＲＯＣ或ＰＲＣ只是「政府」（或政體），不是「國家」，更糟糕的是，兩者都是以「代表中國」為前提。請問，如此論點真的能達到台灣取得「國格」的方法嗎？ＲＯＣ真的擁有台灣嗎？從戰時國際法與平時國際法來說，ＲＯＣ對於台灣是什麼意義？你，至今仍相信「這樣的兩國論」嗎？

我請求主席至少回答第四點（有關台灣地位與兩國論的看法）。我想，這不是在責備誰，而是希望能冷靜客觀地看清歷史事實，然後才能重新出發。（作者鑽研台灣問題，「部落客與蔡英文對談」紀實請參閱http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/）